近日，梁子湖區(qū)人民法院借助先行調(diào)解機(jī)制，成功化解了一起因茅臺酒在運輸過程中受損引發(fā)的合同糾紛。這一舉措既維護(hù)了消費者的合法權(quán)益，又推動了物流行業(yè)的規(guī)范運營，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

01案情回溯：名酒運輸引爭議

2024年2月，原告武某通過A物流公司從河北寄出一件“2007年飛天茅臺酒”到湖北。武某在湖北家中收貨時，發(fā)現(xiàn)外包裝的膠帶封條已破損，便當(dāng)場拒收。但快遞員沒有按規(guī)定回收貨物，還私自操作簽收。武某拆箱檢查后，發(fā)現(xiàn)酒盒破損且有漏酒情況，懷疑酒被調(diào)包，于是要求A物流公司賠償6萬元損失。雙方多次協(xié)商無果，武某只好向法院起訴。

02細(xì)致調(diào)查：理清事實明責(zé)任

案件受理后，承辦法官田宏進(jìn)行了深入調(diào)查。他通過走訪座談、調(diào)取監(jiān)控視頻、查閱臺賬資料等方式，全面了解了案件情況。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，物流公司在運輸過程中存在過錯，導(dǎo)致貨物受損，快遞員的違規(guī)操作也屬實。不過，原告雖然能證明貨物受損，但難以提供充分證據(jù)證明所寄的是“2007年飛天茅臺酒”以及其具體價值。

03溫情調(diào)解：釋法明理促和解

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，法官采用“背靠背”調(diào)解方式，分別與雙方溝通。對于原告武某，法官詳細(xì)解釋了“誰主張，誰舉證”的法律原則，指出他索賠6萬元因缺乏價值鑒定證據(jù)，難以得到全額支持，應(yīng)以飛天茅臺酒當(dāng)前市場價作為賠償基準(zhǔn)。對于被告A物流公司，法官嚴(yán)肅指出其運輸中的過錯和快遞員違規(guī)操作的錯誤，要求公司換位思考，體諒原告酒品受損的心情，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)法官多輪調(diào)解，雙方達(dá)成一致：被告按當(dāng)前市場行情，以一件飛天茅臺酒1.2萬元的價格賠償，原告將涉案茅臺酒退還被告。該調(diào)解方案既維護(hù)了原告權(quán)益，又考慮了被告承受能力，實現(xiàn)了案結(jié)事了。

法官說法

法官提示，根據(jù)《民法典》第八百三十三條規(guī)定，貨物毀損、滅失的賠償額，有約定的按約定；無約定或約定不明，且依據(jù)該法第五百一十條仍無法確定的，按交付或應(yīng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額計算方式及限額另有規(guī)定的，依規(guī)定執(zhí)行。即使消費者未選擇保價服務(wù)，若能證明托寄物實際價值，仍可主張相應(yīng)賠償。

法官建議，郵寄貴重易碎物品時，可采取加固、在隱蔽處做標(biāo)記、拍照或拍視頻留存、購買保價服務(wù)等措施，減少運輸損失；同時妥善保管購買憑證、交易記錄等證據(jù)，便于貨損時認(rèn)定價值，維護(hù)自身權(quán)益。物流企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化員工培訓(xùn)，規(guī)范操作流程，提升服務(wù)品質(zhì)，從源頭減少糾紛。

本案雖是一起標(biāo)的額不大的貨物運輸合同糾紛，但梁子湖區(qū)法院秉持“小案不小辦”理念，以情理法交融的調(diào)解藝術(shù)和司法智慧，從根源化解矛盾，為優(yōu)化營商環(huán)境注入法治動能，讓群眾在個案中感受到公平正義與司法溫度。

文字：張紫薇

原標(biāo)題：《誰動了我的茅臺？》

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com