近段時間，“女生在酒店借剪刀”成了網(wǎng)絡熱梗。

有位女顧客在網(wǎng)上發(fā)視頻稱，11月11日她入住蘭州某酒店，向前臺借剪刀剪衣服線頭。男保安把剪刀給她后，讓她盡快用完，限時20分鐘，還在房間門口等著。女顧客表示當時特別害怕，稱這名安保是“讓所有像我這樣的獨行女性住客產(chǎn)生恐懼的安全隱患”。

然而，視頻發(fā)布后，網(wǎng)友一邊倒地指責女顧客。大致理由是：旅店出于安保考慮，一般不借給顧客剪刀；安保在門口盯著，是按酒店規(guī)定辦事，沒什么不妥。部分網(wǎng)友還覺得女生太“矯情”，拿“性別”說事。

同時，甘肅省文旅廳的賬號@甘肅文旅，近日連發(fā)了多條和剪刀有關的視頻。之后，涉事酒店的相關品牌管理負責人向媒體公開表揚保安人員，稱其“嚴格遵循酒店安全管理規(guī)定開展工作”。

涉事酒店表彰了當事保安。相關視頻截圖

一起“借剪刀”的小誤會，為何會一步步升級，演變成網(wǎng)絡事件？其中又藏著多少“刻板印象”呢？

第一重“刻板印象”，是酒店對顧客借剪刀搞“有罪推定”，心存顧慮、不敢借。

酒店默認顧客借剪刀是用于自傷或傷人，還覺得自己要擔責。這既是“有罪推定”，也是“十年怕井繩”的應激反應。不借剪刀成了“行業(yè)規(guī)則”和員工守則，這說明之前酒店可能遭遇過無奈的法律責任、司法糾紛，甚至是無理糾纏，就像網(wǎng)友說的“每條不合理的規(guī)定背后，肯定發(fā)生過奇葩的故事”。

顧客借剪刀用一下，酒店卻“如臨大敵”，這值得反思：之前類似案件的處理是否公平、公道？怎樣的司法裁判，讓酒店不愿提供借剪刀這樣簡單的服務？

第二重“刻板印象”，是女顧客對男安?！斑^度警惕”的“過度反應”，加劇了誤會。

女顧客借把剪刀，就被保安盯著，保安在門口反復問“你到底要用多長時間”，還在門口踱步、“監(jiān)視”她用完剪刀，這引發(fā)了女顧客的反感。在雙方缺乏溝通、存在誤解的情況下，女顧客有這樣的情緒可以理解。

本來矛盾源于酒店管理方的機械規(guī)定和顧客的正當需求，該投訴的是酒店管理不近人情，但女顧客在視頻中卻將事件上升到“女性安全”層面——“這個安保的行為，絕對不僅僅是服務的問題，而是讓所有像我這樣的獨行女性住客產(chǎn)生恐懼的安全隱患”。結(jié)果，執(zhí)行酒店規(guī)章的一線安保人員，這個最沒話語權(quán)的群體，平白受了委屈。

第三重“刻板印象”，是基于性別對立的撕裂。

女顧客把事件發(fā)到網(wǎng)上后，立刻攪動了輿論場里性別對立的流量。本是消費場景中的小誤會，卻成了“憤怒誘餌”引發(fā)的流量狂歡。有些網(wǎng)民借機搞“小仙女”敘事，迎合特定群體的負面情緒；也有人扣“厭女”的帽子。結(jié)果，情緒代替了說理，宣泄代替了思考。一時間，網(wǎng)上流量與帽子亂飛，大家按性別站隊，一場小誤會持續(xù)發(fā)酵多日。

所謂“憤怒誘餌”（rage bait）是當下社交媒體研究的學術關鍵詞，一旦涉及敏感話題（如性別、族群等刻板印象），用戶往往忽略事實細節(jié)，直接用憤怒表達立場，甚至形成群體極化表達。這起事件的傳播原因大致如此。

“借剪刀”的誤會，疊加了一層又一層“刻板印象”和對立情緒：酒店不信任顧客；顧客不信任保安，雙方都以“陰謀論”揣測對方，處處設防；進入輿論場后，消費糾紛又變成了性別敘事、“憤怒誘餌”。

與其忙著站隊、貼標簽，不如回到問題原點，思考如何滿足酒店顧客借剪刀這一合理訴求。從司法裁判規(guī)則到行業(yè)規(guī)范，再到酒店管理，各方都應解決實際問題，而不是迎合負面情緒，制造泛濫的流量。

一把剪刀不該剪斷人與人之間的信任；社交媒體的浪潮，也不該讓我們變成彼此孤立的島嶼。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com