出品/聯(lián)商專欄

撰文/天外飛仙

編輯/娜娜

11月11日，備受矚目的“柴懟懟”詆毀胖東來案有了最終結(jié)果，法院判決柴某某等被告共同賠償胖東來及于東來個人共計260萬元。這起案件始于今年4月，當(dāng)時自封“打假博主”的“柴懟懟”發(fā)布多條視頻，稱胖東來所售玉石“成本幾十、幾百卻賣成千上萬”，還指控企業(yè)偷稅漏稅。但經(jīng)市場監(jiān)管部門突擊檢查，胖東來所售玉石不僅明碼標(biāo)價，毛利率還不到20%。

一、案件全程：從“打假”到犯罪的演變

這起震動零售行業(yè)的案件在今年4月拉開帷幕。自稱“玉石領(lǐng)域自媒體博主”的“柴懟懟”在短視頻平臺發(fā)布多條針對胖東來的視頻。他在視頻里宣稱胖東來所售玉石“成本低售價高”，還指控企業(yè)偷稅漏稅。這些言論迅速引發(fā)輿論關(guān)注，不少網(wǎng)友質(zhì)疑柴懟懟是惡意營銷，故意碰瓷胖東來吸粉引流。

面對質(zhì)疑，柴懟懟不但不收斂，還公開挑釁：“我蹭胖東來的流量，誰蹭誰流量，趕緊起訴我”。很快，事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。胖東來企業(yè)所在地市場監(jiān)管部門對胖東來超市進(jìn)行突擊檢查，結(jié)果顯示胖東來所售玉石均明碼標(biāo)價，毛利率不到20%。隨機抽查的13件和田玉商品進(jìn)貨手續(xù)齊全，臺賬完備，鑒定機構(gòu)合法，鑒定證書有效。

所謂“打假”背后藏著不可告人的目的。柴懟懟在“打假”胖東來時借機引流，在自己平臺銷售玉鐲、玉飾品等。他在直播間吹噓自己售賣的珠寶“最差都是宮里嬪妃戴的”。然而，消費者購買后發(fā)現(xiàn)玉鐲“顏色變淺”。有消費者花1.98萬元買的“和田玉籽料玉鐲”，經(jīng)國家權(quán)威鑒定機構(gòu)檢測竟是染色手鐲。

二、法律制裁：商業(yè)詆毀的代價

面對柴懟懟的商業(yè)詆毀，胖東來沒有沉默。4月下旬，胖東來以商業(yè)詆毀、侵犯名譽權(quán)為由，在許昌市中級人民法院起訴“柴懟懟”。法律程序迅速啟動。5月，許昌中院裁定“柴懟懟”立即刪除所有平臺上的侵權(quán)視頻。抖音平臺也接到胖東來投訴，經(jīng)審核下架“柴懟懟”29條涉嫌侵權(quán)視頻，并限制其賬號投稿權(quán)限一個月。

7月2日，網(wǎng)信中國微信公眾號發(fā)文，因“無事實依據(jù)蓄意抹黑企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量，惡意詆毀企業(yè)和企業(yè)家形象聲譽，并借機吸粉引流帶貨”，“柴懟懟”相關(guān)賬號被依法依約關(guān)閉。

事件并未止于民事賠償。9月，“柴懟懟”及其妻子肖某因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品被警方帶走調(diào)查；10月中旬，兩人被正式逮捕。同時，柴懟懟妻子肖某為法定代表人的平陽縣小丫茶飲有限公司，因虛假宣傳“祛濕護(hù)肝”等功效、銷售無標(biāo)簽產(chǎn)品及未建立進(jìn)貨查驗制度，被罰款22萬元。

三、行業(yè)亂象：零售業(yè)商業(yè)詆毀的多樣表現(xiàn)

“柴懟懟”案件只是零售行業(yè)不正當(dāng)競爭的冰山一角。在激烈的市場競爭中，商業(yè)詆毀以多種形式存在，自媒體商業(yè)詆毀甚至形成了黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，商品與服務(wù)的營銷方式發(fā)生巨大變化。經(jīng)營者通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)宣傳，成本降低，傳播形式和渠道更多樣，信息傳播效率大幅提升。

與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)空間商業(yè)言論量劇增，發(fā)布門檻低、傳輸精準(zhǔn)、形式多樣。比如某水業(yè)有限公司為在本地桶裝水市場競爭中占優(yōu)勢，在抖音賬號上發(fā)布“曝光某某小作坊桶裝水用自來水灌裝”的視頻，用引導(dǎo)性評論營造同行產(chǎn)品質(zhì)量差的負(fù)面印象。

此外，刷單炒信與數(shù)據(jù)造假也普遍存在。某信息技術(shù)有限公司為提升平臺店鋪商品搜索排名和虛增銷量，組織“刷單”虛假交易并發(fā)布預(yù)設(shè)好評。截至案發(fā)，共組織刷單75筆，涉及本金682190元，擾亂了平臺信用評價機制，誤導(dǎo)消費者。

更有甚者，某天斗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過購買設(shè)備、建“手機墻”、搭網(wǎng)站等，形成規(guī)?；摷倭髁恐圃戽湕l。利用云控軟件控制多部手機，為抖音和快手直播間點贊、互動、漲粉、提升人氣，制造直播間火爆假象。

四、界限區(qū)分：“抹黑”與“批評”的本質(zhì)差異

在零售行業(yè)輿論場中，“抹黑”與“批評”的界限在哪？這關(guān)系到商業(yè)言論的自由與限制。

從語義上看，“批評”是以事實為依據(jù)，理性客觀指出問題、表達(dá)不同觀點并提出建設(shè)性意見；“抹黑”則是毫無事實根據(jù)，通過造謠、歪曲、夸大等手段惡意攻擊，顛倒黑白。

企業(yè)，尤其是標(biāo)桿企業(yè)，對公眾正常批評有一定包容度，因為“批評”能幫助企業(yè)改進(jìn)不足、提升服務(wù)質(zhì)量。

但企業(yè)不能無原則遷就“抹黑”，因為“抹黑”會侵蝕企業(yè)口碑，損害品牌價值，破壞市場公平競爭環(huán)境，讓誠信經(jīng)營的企業(yè)失去信心。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，個人發(fā)表言論要以事實為依據(jù)，以理性為前提，以法律為底線。

結(jié)語

“柴懟懟”案件的判決為零售行業(yè)敲響警鐘，也指明了方向。

一是完善法治建設(shè)。針對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)言論監(jiān)管問題，要突破現(xiàn)行監(jiān)管框架，明確劃分“一般商業(yè)展示信息”、“非廣告的商業(yè)宣傳”、“互聯(lián)網(wǎng)廣告”三類言論類型。搭建并落實監(jiān)管責(zé)任與平臺治理責(zé)任相結(jié)合的雙層合作治理機制，構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的監(jiān)管新框架。

二是提升企業(yè)維權(quán)意識。胖東來通過法律手段維護(hù)自身權(quán)益，為零售企業(yè)樹立了榜樣，這不僅是對虛假言論的回?fù)?，更是對企業(yè)聲譽和品牌價值的保護(hù)。

三是提高消費者信息辨別能力。在網(wǎng)絡(luò)信息爆炸時代，消費者要提高媒介素養(yǎng)，增強對網(wǎng)絡(luò)信息的辨別能力。對宣稱有醫(yī)療功效的非藥品類產(chǎn)品要警惕，不要輕信商家夸大宣傳。像柴懟懟編造虛假信息抹黑企業(yè)，就是為了吸引關(guān)注、獲取流量、漲粉牟利。

如今，零售行業(yè)競爭環(huán)境正在重塑。類似柴懟懟的案件受到法律制裁，共同改寫著零售行業(yè)的競爭規(guī)則。在這個時代，誠信經(jīng)營是企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的基石，公平競爭是市場健康發(fā)展的前提。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com