公司進(jìn)行資源整合，要求員工身兼兩職。員工因工作量大增，拒絕“一人雙崗”安排，公司卻以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同。這是否屬于違法解除呢？

案情回顧

吳某是某商業(yè)管理公司高級(jí)行政主管，負(fù)責(zé)A商場(chǎng)行政工作。2024年1月，公司發(fā)郵件通知吳某，B商場(chǎng)要與A團(tuán)隊(duì)資源整合，其行政工作也由吳某負(fù)責(zé)。

次日，吳某回復(fù)不同意。他指出新增工作超勞動(dòng)合同范圍，一人無(wú)法完成，建議公司合理安排人員，未協(xié)商一致不應(yīng)單方面變更工作范圍，要求維持現(xiàn)有工作。

之后，公司再次要求吳某服從安排，他以不合理為由拒絕且未去B商場(chǎng)上班，公司發(fā)出警告，隨后以嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同。吳某認(rèn)為違法，訴至上海黃浦區(qū)法院。

審理中，吳某稱按要求負(fù)責(zé)兩商場(chǎng)行政，需兩地辦公，服務(wù)人數(shù)從40人增至120人，工作量大增，屬不合理變更合同，有權(quán)拒絕。

被告公司辯稱，企業(yè)有用工自主權(quán)，調(diào)整未顯著增加工作量，不涉及合同變更。吳某拒不履職，嚴(yán)重違反制度，解除合同有理。

法院審理

企業(yè)有用工自主權(quán)，但工作調(diào)整應(yīng)合法合理。本案中，吳某原只負(fù)責(zé)A商場(chǎng)，現(xiàn)要負(fù)責(zé)B商場(chǎng)，需兩地辦公，管理員工數(shù)量大增，部分工作因人數(shù)增加工作量顯著上升。

公司對(duì)吳某工作調(diào)整超其預(yù)期，屬變更合同內(nèi)容，未協(xié)商一致，吳某拒絕合理。公司以違紀(jì)解除屬違法，應(yīng)支付賠償金。

法院判決，公司支付吳某違法解除合同賠償金及年終獎(jiǎng)共28萬(wàn)余元。一審后公司上訴，二審維持原判。

法官心語(yǔ)

用人單位有用工自主權(quán)，可在不損害勞動(dòng)者權(quán)益時(shí)調(diào)整工作，但應(yīng)必要合理，不得違反誠(chéng)信原則。本案中，公司增加崗位致工作量大增，屬不合理行使用工權(quán)，未協(xié)商一致，勞動(dòng)者拒絕合理，公司解除違法應(yīng)賠償。

用人單位因經(jīng)營(yíng)需增加工作時(shí)，應(yīng)合理行使用工權(quán)，尊重勞動(dòng)者意愿。工作量大增時(shí)，應(yīng)協(xié)商調(diào)整報(bào)酬。勞動(dòng)者遇類似情況，應(yīng)評(píng)估能力，如認(rèn)為不合理可溝通維權(quán)。企業(yè)和員工應(yīng)相互體諒、協(xié)商，實(shí)現(xiàn)共贏。

代表點(diǎn)評(píng)

周建龍

上海市人大代表，華東建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司首席總工程師

高質(zhì)量發(fā)展下，企業(yè)追求效率不能犧牲勞動(dòng)者權(quán)益。本案判決明確了企業(yè)用工權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益界限，有警示和示范意義。

企業(yè)優(yōu)化管理、整合資源正常，但部分管理者“減人增事”，如本案企業(yè)未協(xié)商增加崗位、工作量且不漲薪，短期降成本，長(zhǎng)期影響員工積極性，損害權(quán)益。

判決提示，用工權(quán)行使要兼顧企業(yè)和勞動(dòng)者權(quán)益，合法合理磋商，無(wú)視員工訴求會(huì)阻礙企業(yè)發(fā)展。

用工自主有界，合理行使是智慧體現(xiàn)，保障權(quán)益、依法合規(guī)才能構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，助推企業(yè)發(fā)展。

原標(biāo)題：《員工拒絕強(qiáng)派雙崗被辭退，法院判了》

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com