直到法院執(zhí)行人員上門，內(nèi)蒙古達拉特旗高頭窯李五興煤礦的投資人韓震才驚覺，自己和煤礦在毫不知情的情況下，已被法院調(diào)解或判決承擔累計上億元的債務。

涉案的李五興煤礦。本文圖片均由受訪者提供

經(jīng)了解，呼和浩特市金安小額貸款有限公司將李五興煤礦及韓震列為被告提起訴訟，呼和浩特市中級人民法院在未通知他們的情況下，通過調(diào)解和判決，要求其對兩筆借款承擔還款或擔保責任。這兩筆借款的借款人與經(jīng)辦人均為李占偉。

韓震對李占偉并不陌生。2013年，李占偉就曾偽造李五興煤礦公章，從光大銀行騙取6000萬元保理貸款。經(jīng)法院重審與公安偵查，李占偉及光大銀行包頭分行副行長等人，分別因騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪被判刑。

2018年前，李占偉還是達拉特旗公安局民警，名下卻有多家煤炭經(jīng)營公司。繼2013年騙貸后，他又于2014年在金安小貸公司辦理兩筆貸款，并持偽造印章將李五興煤礦列為擔保人或共同借款人，引發(fā)各方長期訴爭。

目前，針對金安小貸提起的兩起借款案件，李五興煤礦已向檢察機關申請民事監(jiān)督，其中一起案件檢察機關已發(fā)出再審建議書，公安機關也以涉嫌合同詐騙罪再次立案。

檢察機關向法院提出再審檢察建議。

未參與的訴訟：法院執(zhí)行時才知背負上億債務

2018年8月20日，呼市中院執(zhí)行局工作人員來到李五興煤礦，就一起該煤礦需與其他被告共同承擔4000多萬元還款責任的借貸糾紛案進行執(zhí)行調(diào)查。

韓震這才得知，李占偉控制的公司與金安小貸簽訂了兩筆借款合同：2014年1月27日，李占偉以昊蚨源公司名義辦理4000萬元循環(huán)借款，由李五興煤礦擔保；同年9月2日，他再次辦理5000萬元循環(huán)借款，李五興煤礦成為共同借款人之一。因貸款逾期未還，金安小貸起訴后，呼市中院調(diào)解或判決李五興煤礦承擔責任，涉案本息已超億元。

韓震稱，他對這兩起案件一無所知，“沒收到應訴通知、開庭傳票，沒參加庭審，也沒拿到裁判文書?！贝砺蓭熓崂矸晌臅l(fā)現(xiàn)，兩次貸款都由李占偉主導，且這并非他首次如此操作。

韓震回憶，2008或2009年與當時還是達拉特旗公安局民警的李占偉相識，李占偉經(jīng)營昊蚨源等煤炭公司，常到礦上拉煤販賣，至今仍欠煤款。2012年6月4日，時任礦長的堂弟韓某陪同李占偉到金安小貸，提供過一份貸款《授權委托書》，未發(fā)生糾紛；同年8月，李占偉的四海公司向光大銀行申請6000萬元最高授信貸款，李五興煤礦提供了擔保。

2016年1月5日，李五興煤礦突然收到呼市中院的財產(chǎn)保全裁定，原因是2013年10月四海公司向光大銀行呼市分行借貸時，該煤礦被列為擔保人。但韓震及煤礦堅稱對此不知情。

經(jīng)警方偵查與法院庭審查明，2013年10月四海公司向光大銀行的借貸中，李五興煤礦并未擔保，擔保合同上的公章和韓震簽字均為李占偉偽造，卻通過了銀行審批。

相關判決顯示，李占偉及協(xié)助辦理貸款的全云龍因騙取貸款罪被判刑一年七個月，各處罰金10萬元；光大銀行包頭分行客戶經(jīng)理宋某、副行長張某強因違法發(fā)放貸款罪，分別被判刑一年七個月、一年六個月，各處罰金10萬元。該筆貸款被認定為不良貸款，李五興煤礦及韓震無需擔責。

2019年6月18日，李五興煤礦就公章被偽造貸款一事向達拉特旗公安局報案。2021年4月19日，公安局決定對“李五興煤礦公章被偽造案”立案偵查。

公安機關的立案告知書。

2024年4月23日，達拉特旗公安局向呼市中院發(fā)出《告知函》，載明：“2013年8月、10月，李占偉通過辦假證小廣告?zhèn)卧炖钗迮d煤礦公章、合同專用章、財務專用章、法人韓震名章。2014年1月27日，使用偽造印章與金安小貸簽訂《最高額保證合同》，為4000萬元《循環(huán)貸款合同》擔保；同年9月2日，以同樣方式簽訂5000萬元《循環(huán)借款合同》；2017年5月10日，使用偽造印章與律師簽訂委托代理合同?！?/p>

《告知函》附上了李占偉的3份訊問筆錄。李占偉供認，2013年向光大銀行續(xù)貸時，韓震拒絕擔保，他便偽造了李五興煤礦的印章。2014年向金安小貸貸款時，擔保（4000萬）和共同借款（5000萬）合同上的印章均為偽造。

訴訟材料顯示，2017年7月28日，針對4000萬元循環(huán)貸款糾紛，呼市中院在李五興煤礦未參與庭審的情況下，作出（2017）內(nèi)01民初70號民事調(diào)解書：昊蚨源公司欠金安小貸本息3774萬元，李五興煤礦承擔連帶擔保責任。

2017年8月11日，針對5000萬元循環(huán)貸款糾紛，同樣在李五興煤礦未到場的情況下，呼市中院缺席審理并作出（2017）內(nèi)01民初71號民事判決書，判決包括李五興煤礦在內(nèi)的五名被告共同償還本息3993萬余元。

法院公告送達判決書。

韓震的律師從法院調(diào)取檔案發(fā)現(xiàn)，“缺席”細節(jié)更顯離奇。70號案件中，律師杜軍同時代理昊蚨源公司和李五興煤礦，委托書上蓋的是假公章；開庭傳票由李占偉代簽，調(diào)解書及補正裁定書送達給了杜軍。71號案件中，李五興煤礦的聯(lián)系方式被登記錯誤，傳票也由李占偉代簽；庭審時眾被告未到庭，法官電話詢問李占偉后便缺席判決。

授權委托書效力爭議：法院再審維持原判，檢方提再審建議

發(fā)現(xiàn)偽造公章、被排除在訴訟外等異常后，李五興煤礦先后就71號、70號案件申請再審。

2022年6月，內(nèi)蒙古高院指令呼市中院再審，但該院維持71號判決；李五興煤礦上訴后，2023年11月內(nèi)蒙古高院駁回其請求，認為印章真假并非判斷責任的唯一標準，結合金安小貸的審查及李占偉與煤礦的合作關系，金安小貸有理由相信李占偉有代理權。

再審中，金安小貸辯稱，2012年6月4日李五興煤礦出具的《授權委托書》期限空白，屬長期有效，李占偉后續(xù)貸款構成表見代理；李占偉一方亦持相同意見。李五興煤礦律師則認為，委托書隨2012年貸款完成已終止，且金安小貸“一貸一審一檔”流程未要求新委托手續(xù)，未盡審慎義務，涉嫌串通詐騙或虛假訴訟。

此外，李占偉供認偽造了2014年4月15日的《授權委托書》及達拉特旗公證處659號公證書；達拉特旗公證處于2019年9月10日證明該公證書系偽造。但內(nèi)蒙古高院認為證明對象不明，無法確認與案涉委托書的關聯(lián)。

李五興煤礦不服判決，申請檢察監(jiān)督。2024年5月17日，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院受理；同年7月11日，針對70號調(diào)解書申請再審被呼市中院駁回后，李五興煤礦向呼和浩特市檢察院申請監(jiān)督，該院于2025年8月7日發(fā)出再審檢察建議。

代理律師趙軍認為，本案屬“自己代理”，違反《民法典》規(guī)定：李占偉既以昊蚨源公司法定代表人借款，又以李五興煤礦代理人名義讓煤礦擔保或共同借款，本質(zhì)是讓煤礦“背債”，未經(jīng)追認應屬無效。

偽造公章案因追訴時效撤案，合同詐騙案另被立案

71號案件再審時，法院以“無法證實合同專用章系偽造”為由，拒絕中止審理或移送公安。但達拉特旗公安局《告知函》明確該印章為偽造，卻以“偽造公章罪法定最高刑不滿五年，已過追訴時效”為由，于2024年4月25日撤案，未追查涉嫌的騙取貸款罪或貸款詐騙罪。

法院本應送達給李五興煤礦的文書，由李占偉代簽了。

趙軍律師稱，前罪存在的情況下，偽造公章案不應過追訴時效。經(jīng)向貸款簽署地公安機關報案，2025年3月26日，呼和浩特市公安局新城區(qū)分局對金安小貸被合同詐騙案立案偵查。

2025年11月18日，澎湃新聞聯(lián)系李占偉，其表示“沒必要說”后掛斷電話。工商資料顯示，李占偉名下有四海運輸、昊蚨源煤炭等公司，多次被列入失信被執(zhí)行人，2025年8月再被限制消費。

11月24日，新城區(qū)公安分局偵辦人員稱，未對李占偉采取強制措施，案件正在偵辦；11月25日，金安小貸風控負責人許亞飛表示，情況需向公檢法了解，不接受采訪。

本文僅代表作者觀點，版權歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權或非授權發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com