引言

曾引發(fā)學界與公眾廣泛熱議的昆侖山銘事件雖已塵埃落定，但其爭論過程卻如同一面鏡子，映照出當代學術(shù)體系中潛藏的深層問題。從碑銘真?zhèn)蔚娜裉接?，到考古學、歷史學、金石學、地質(zhì)學等多學科的輪番介入，這場爭論以罕見的速度和廣度擴散，最終暴露出一個令人憂心的現(xiàn)實：在專業(yè)化日益深化的今天，不同學科間正逐漸失去在共同語境下探討同一問題的能力。

各學科都試圖以自身的方法論證明“真相”，但這些“真相”卻如同平行世界般難以互譯，甚至相互排斥。昆侖山銘在此成為多學科視野的交匯點，卻也淪為學科誤解的集中地。這一現(xiàn)象折射出跨學科研究的困境：人文與理工、人文學科內(nèi)部往往各取所需，鮮少實現(xiàn)真正的思想碰撞與融合。

盡管碑銘真?zhèn)我延卸ㄕ?，但其引發(fā)的追問卻值得深思：我們究竟依賴何種知識機制認知世界？當每個學科都在捍衛(wèi)自身方法論的“主權(quán)”時，真?zhèn)沃疇幈愠搅耸聦崒用妫葑優(yōu)橐粓鲫P(guān)于“定義權(quán)”的博弈——誰有權(quán)界定證據(jù)、可信性與知識的標準？碑銘如同一面棱鏡，折射出學術(shù)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性張力：專業(yè)化帶來了研究深度，卻也筑起了封閉的圍墻。

一、學科的視野與盲區(qū)

在昆侖山銘的討論中，地質(zhì)學、考古學、歷史學與書法（金石）學各自登場，每個學科都以獨特方法“捍衛(wèi)真理”，但其關(guān)注的核心卻并非同一維度的問題。

地質(zhì)學視角首先聚焦于風化條件。公眾普遍質(zhì)疑：昆侖山地區(qū)的氣候環(huán)境下，兩千年石碑何以字跡清晰？地質(zhì)學家卻給出理性解釋：該區(qū)域石質(zhì)堅硬、氣候干燥，風化速度遠慢于預(yù)期，千年淺層風化屬正?，F(xiàn)象。對他們而言，碑銘真假無關(guān)文化意義，而是地表演化的科學問題。

歷史學界的聲音最早吸引輿論關(guān)注。辛德勇教授依據(jù)先秦文獻傳統(tǒng)，直接判定碑銘為偽造，稱其“不合歷史語境”。他的論證并非基于實物，而是文獻邏輯：現(xiàn)有史料中不存在與碑銘內(nèi)容匹配的記載。盡管缺乏直接證據(jù)，許多歷史學者卻認同這一思路——在他們眼中，碑銘的出現(xiàn)本身就是“文本不合理”的體現(xiàn)。

考古學者的回應(yīng)則凸顯方法論的主體性。一位知名考古學家指出，這本質(zhì)是考古真?zhèn)螁栴}，需以考古學自身方法驗證。他強調(diào)，考古學有其獨立判斷體系，建立在遺存與環(huán)境的關(guān)系之上，不應(yīng)被歷史學或金石學標準取代。這種方法論自信，在某種程度上也顯露出學科的“防御姿態(tài)”——劃定研究疆界的沖動。

金石學與篆刻學者則從美學與傳統(tǒng)文獻切入，關(guān)注文字形制、筆意、刀法等年代特征。這種判斷方式被部分學者視為“主觀解讀”，但碑銘研究自誕生起便是書寫、記憶與物質(zhì)的結(jié)合體，本就不應(yīng)被單一學科壟斷。

四個學科代表了四種“知識時間”：地質(zhì)學的“深時”、考古學的“相對時”、歷史學的“文獻時”、書法學的“風格時”。它們都追問“真”，但“真實”的指向卻分屬不同世界——語義相似，卻難以互譯。當討論碑銘時，各方都在陳述自己的“證據(jù)”，卻無人能在同一語言體系下探討“何為證據(jù)”。

看似跨學科的對話，實則是多重“獨白”。學科間的“互盲”已成為當代學術(shù)的常見癥狀：每種信念都自成體系，又彼此封閉。昆侖山銘之爭因此成為一個象征——在“多學科研究”的名義下，我們或許只是同時發(fā)聲，卻未曾真正理解彼此。

二、學科間斷裂與理性多元化

碑銘之爭表面是觀點分歧，實則揭示了學術(shù)體系的深層癥候：不同學科面對同一對象時，已失去對話的可能。要理解這種斷裂，需回到科學哲學關(guān)于理性演化的討論——我們看到的正是理性內(nèi)部的多重張力，以及“何謂科學”的分歧史。

托馬斯·庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中提出“范式”概念，認為科學發(fā)展是范式的周期性斷裂。每套范式都有自己的世界圖景與判斷標準，新舊范式間存在“不可通約性”——不同學科或傳統(tǒng)以不同“世界假設(shè)”組織事實。昆侖山銘之爭的本質(zhì)，正是這種不可通約性的當代再現(xiàn)：各學科舉證無法在同一驗證語言下比較。

庫恩的理論未回答一個關(guān)鍵問題：若科學演進非線性，不同理性體系是否存在共通結(jié)構(gòu)？伊姆雷·拉卡托斯在《科學研究綱領(lǐng)方法論》中提出“綱領(lǐng)”概念，指出科學演化依賴核心假設(shè)的延續(xù)性，舊綱領(lǐng)可通過修補輔助假設(shè)維持活力。這一思路映照出當代學科的典型特征：面對跨界對象時，學科通過“防御性擴展”維持自身理性一致性——封閉性實則是理性的自我保護機制。

保羅·費耶阿本德在《反對方法》中進一步否定“單一理性”觀念，提出“認識多元主義”。他認為科學史從未遵循普遍方法，真正推動知識進步的是異端、偶然與越界。在他看來，科學并非制度化的“真理機器”，而是被社會文化塑造的開放體系。這種多元主義為跨學科研究提供了理論正當性：學科差異不應(yīng)被消解，而應(yīng)視為知識系統(tǒng)保持活力的必要條件。

回望碑銘事件，其意義早已超越真假之辨。它暴露了現(xiàn)代知識體系的結(jié)構(gòu)性困境：我們繼承了“單一理性”的科學觀，卻身處理性多元、知識碎片化的時代。當各學科“各自為政”時，它們共同構(gòu)成了當代理性景觀的剖面——每種理性都真實存在，卻無一能壟斷真理。

真正的跨學科，不應(yīng)是理科“拿來”文科理論、文科模仿數(shù)理方法卻忽視邏輯；而應(yīng)承認理性多元性，在差異中尋求理解可能?？茖W哲學的發(fā)展史表明，理性意味著持續(xù)協(xié)商，而非“統(tǒng)一的暴政”。昆侖山銘之爭提醒我們：學術(shù)共同體的危機，從不在于知識分裂，而在于“承認分裂之難”。

三、學科之后：跨學科與人文學的再自省

昆侖山銘的討論在學術(shù)史中并非孤例，但在知識膨脹、學科斷裂的當下，它成為一場“學科如何理解世界”的集體顯影。當不同學者依據(jù)各自證據(jù)提出判斷時，我們看到的是當代學術(shù)體制的“共病”：專業(yè)化帶來的方法自洽，正逐漸成為理解的障礙。

自19世紀以來，“科學化”成為學科共同理想。考古學以實證與測年確立科學地位，歷史學追求客觀敘事，甚至書法史也引入形式分析與材料學方法。這些努力強化了學科嚴謹性，卻也帶來深層后果：學術(shù)開始相信“真理只存在于方法正確之中”。結(jié)果是，學科界限愈發(fā)清晰，語言卻愈發(fā)陌生。昆侖山銘事件將這種分裂放大到公眾視野——每個學科都在用自己的“語法”說話，卻無人能聽懂他者的“語言”。

這迫使我們追問：當學術(shù)以科學化為目標時，人文學是否喪失了“自反性”？是否還能反思自身知識生產(chǎn)方式？哈貝馬斯在《認識與興趣》中指出，科學知識追求控制與預(yù)測，而人文知識的核心是理解與自我詮釋。當學科普遍科學化時，人文學被迫在“準科學”與“無用性”之間搖擺，逐漸淪為模仿科學的“次級科學”。

考古學者借助地質(zhì)學實驗驗證文物，歷史學者用語料庫建模分析史實，文字學者以材料科學判定碑銘年代——這些操作固然合理，但我們必須追問：在科學化路徑中，誰還在思考“我們?yōu)楹我斫膺@件事”？科學化讓學科獲得了客觀性，卻剝離了意義維度。當代學術(shù)爭論往往關(guān)乎“方法優(yōu)越”，而非思想碰撞；學科沖突本質(zhì)是“證據(jù)合法性”的博弈，而非世界觀的對話。

然而，人文學的價值恰恰在于“自反能力”——它不滿足于給出答案，更執(zhí)著于追問“提問方式”。真正的跨學科者，并非掌握多種方法的“技術(shù)專家”，而是能在方法間保持自覺反思的“思想者”?？鐚W科的核心挑戰(zhàn)，并非技術(shù)合作，而是重建“人文學的共同語言”：一種能在學科間通行的解釋倫理，一種在科學化語境中找回意義的問題意識。

或許我們必須承認，今天的跨學科更多是“姿態(tài)”而非“現(xiàn)實”。但正如科學哲學家伊莎貝爾·斯滕格爾斯所言，科學不應(yīng)是支配世界的知識，而應(yīng)是“在復(fù)雜世界中共同思考的實踐”。跨學科的意義，不在于“整合學科”，而在于恢復(fù)學術(shù)的人文氣質(zhì)——讓不同知識形態(tài)重新?lián)碛袑Ρ舜说拿舾小⒅t遜與想象力。

昆侖山銘的爭論雖有結(jié)果，但學術(shù)討論的意義卻在持續(xù)生長。它讓學術(shù)集體照見了自身的結(jié)構(gòu)：在科學化與人文性之間搖擺的緊張；也為學界與公眾、學科與學科之間搭建了對話的橋梁。我們或許可以重新定義學術(shù)倫理：做真正的“多學科學者”，以跨學科的視野，共同守護“理解的意圖”，提出“包容的倡議”。

參考文獻

Feyerabend,Paul.Against Method:OutlineofanAnarchisticTheoryofKnowledge.London:Verso,1975.

Kuhn,Thomas S.The Structure of Scientific Revolutions.Chicago:University of Chicago Press,1962.

Lakatos,Imre.TheMethodologyofScientificResearchProgrammes:PhilosophicalPapers,Volume1.Cambridge:Cambridge University Press,1978.

Habermas,Jürgen.1971.Knowledge and Human Interests.Boston:Beacon Press.

Stengers,Isabelle.2000.The Invention of Modern Science.Minneapolis:University of Minnesota Press.

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com