近日，武漢在校大學(xué)生小樊向媒體反映，他在一家理發(fā)店疑似遭遇“連環(huán)誘導(dǎo)消費(fèi)”，先后做了七個(gè)項(xiàng)目，最終付款一萬(wàn)元。洪山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門介入調(diào)查處置后，店家退還了大部分費(fèi)用。

理個(gè)發(fā)花費(fèi)萬(wàn)元，這已不只是“天價(jià)理發(fā)”的問(wèn)題，更涉嫌消費(fèi)套路。即便最終只支付了小部分費(fèi)用，對(duì)沒有收入來(lái)源的大學(xué)生而言仍是沉重負(fù)擔(dān)。

監(jiān)管部門介入后，店家出示了包含“硬化、改流向、鋼夾、塑形、燙發(fā)、再塑形、服帖”等七個(gè)項(xiàng)目的消費(fèi)記錄，但這無(wú)法證明高價(jià)的合理性。相關(guān)部門表示將依調(diào)查結(jié)果依法處置，側(cè)面說(shuō)明事件性質(zhì)比預(yù)想更嚴(yán)重。

消費(fèi)者雖需審慎消費(fèi)、拒絕誘導(dǎo)，但涉世未深的大學(xué)生在特定環(huán)境下被“連環(huán)誘導(dǎo)”拿捏并不奇怪。事后維權(quán)具有合理合法性，理應(yīng)獲監(jiān)管部門與輿論支持。

此類事件頻發(fā)，已成不容忽視的宰客現(xiàn)象。如杭州一消費(fèi)者做頭發(fā)，店員稱398元做服帖燙，實(shí)際按12個(gè)區(qū)域計(jì)費(fèi)，總額達(dá)4776元；“杭州少年理發(fā)被收4000元”“寧波網(wǎng)友剪發(fā)花6萬(wàn)元”等事件也引發(fā)輿論震動(dòng)。

理發(fā)是常見消費(fèi)，店家明碼標(biāo)價(jià)、規(guī)范經(jīng)營(yíng)是基本要求。但部分店家為逐利，不重誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，反而忽悠、逼迫消費(fèi)者，行為出格荒誕。

這些行為不僅損害消費(fèi)者權(quán)益，更以違法違規(guī)擾亂市場(chǎng)生態(tài)，甚至影響地方營(yíng)商環(huán)境。

監(jiān)管部門為消費(fèi)者出頭處置，體現(xiàn)治理責(zé)任感。但此類事件或涉嫌詐騙，僅解決個(gè)案遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。需追本溯源，梳理同類事件違法違規(guī)問(wèn)題并嚴(yán)肅追究，讓誘導(dǎo)者、設(shè)局者付出代價(jià)，方能增強(qiáng)震懾。2019年南京一理發(fā)店因強(qiáng)迫辦卡8人被判刑的案例提示：違法犯罪必須依法嚴(yán)懲，別無(wú)他路。

由此，部分部門遇事習(xí)慣“調(diào)解”的做法是否妥當(dāng)，也需公眾審視。

現(xiàn)代快報(bào) / 現(xiàn)代 + 首席評(píng)論員 戴之深

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com