案情回顧

高某系某公司員工。2024年2月21日清晨6時(shí)30分許，同事王某按公司安排帶領(lǐng)包括高某在內(nèi)的人員清掃積雪，高某未按時(shí)抵達(dá)清掃現(xiàn)場(chǎng)。王某將此情況報(bào)告班長(zhǎng)后，班長(zhǎng)致電高某要求其到場(chǎng)掃雪。高某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后找到王某，先是言語攻擊，隨后三次推搡王某。前兩次推搡時(shí)，王某未予回應(yīng)，繼續(xù)持掃帚清掃；第三次推搡后，兩人扭抱在一起摔倒，導(dǎo)致高某受傷。事后，雙方就受傷事宜達(dá)成和解，王某賠償高某28000元，高某承諾不追究王某任何法律責(zé)任。

高某主張，自己受傷是因履行工作職責(zé)引發(fā)，與工作職責(zé)存在法律上的因果關(guān)系，并非私人恩怨導(dǎo)致的打架受傷；且與王某的賠付協(xié)議表明其對(duì)暴力侵害的發(fā)生不承擔(dān)主要責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。2024年7月15日，高某向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

處理結(jié)果

人社局經(jīng)審查認(rèn)定高某受傷不屬于工傷。高某不服該認(rèn)定，提起行政訴訟，一審、二審法院均駁回其訴訟請(qǐng)求。

法律解析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)明確規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函〔2006〕497號(hào)）進(jìn)一步解釋，該條款中“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”需滿足暴力傷害與履行工作職責(zé)存在直接、必然的因果聯(lián)系。判斷因果關(guān)系時(shí)，既要考量關(guān)聯(lián)性，也要關(guān)注工作糾紛發(fā)生后處理不當(dāng)是否構(gòu)成阻卻工傷認(rèn)定的事由。

具體到本案，高某因掃雪事宜對(duì)王某產(chǎn)生不滿，主動(dòng)發(fā)起言語攻擊并三次推搡王某，最終引發(fā)肢體沖突導(dǎo)致受傷。其行為明顯超出履行工作職責(zé)的合理范疇，且在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)未采取冷靜處理方式，屬于過當(dāng)行為。因此，盡管事件發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，但高某受傷并非因工作原因或履行工作職責(zé)直接導(dǎo)致。

此外，高某與王某達(dá)成的賠付協(xié)議屬于民事自愿行為，不能直接作為法定責(zé)任劃分的依據(jù)，無法據(jù)此推定其符合工傷認(rèn)定條件。綜上，高某受傷不符合“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的法定情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

▼

更多信息，長(zhǎng)按|掃描二維碼

關(guān)注?山東高法

編輯：石慧

有工資、交社保就一定是勞動(dòng)關(guān)系嗎？

欠條名字與真實(shí)姓名不一致，還能追回欠款嗎？

人民法院案例庫婚姻家庭糾紛案例裁判要旨

原標(biāo)題：《“因履行職責(zé)受傷”該如何界定？》

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com