面對AI公司的數(shù)據(jù)抓取行為，所謂的“退出機(jī)制”看似給予了創(chuàng)作者一定的選擇權(quán)，實(shí)際上卻把維權(quán)的沉重負(fù)擔(dān)反向轉(zhuǎn)嫁給了創(chuàng)作者。本文將深入剖析該機(jī)制為何會因?yàn)榧夹g(shù)缺陷、法律沖突以及不合理的負(fù)擔(dān)，而成為一個“虛假的選擇”，并明確指出基于透明授權(quán)的“選擇加入”模式，才是推動AI產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的正確道路。

編者按

隨著生成式人工智能的快速發(fā)展，如何合法合規(guī)地運(yùn)用海量數(shù)據(jù)來訓(xùn)練模型，已經(jīng)成為當(dāng)前的核心爭議點(diǎn)。在這樣的背景下，“退出機(jī)制”應(yīng)運(yùn)而生。該機(jī)制默認(rèn)允許AI公司使用所有公開數(shù)據(jù)，只有當(dāng)版權(quán)所有者主動提出反對時，才會將其作品排除在外。乍一看，這似乎賦予了創(chuàng)作者自主選擇的權(quán)利，但深入分析就會發(fā)現(xiàn)，它更像是在技術(shù)浪潮沖擊下難以實(shí)現(xiàn)的“虛假選擇”。

其“虛假性”主要源于AI發(fā)展的幾個內(nèi)在趨勢：數(shù)據(jù)抓取的范圍已經(jīng)從簡單的網(wǎng)絡(luò)爬蟲，擴(kuò)展到了智能眼鏡等現(xiàn)實(shí)捕捉設(shè)備，這使得基于網(wǎng)址或元數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)“退出”方式完全失去了作用；模型訓(xùn)練具有一次性、超前性的特點(diǎn)，而且合成數(shù)據(jù)還會被再次利用，這意味著事后的“退出”無法消除作品在前期訓(xùn)練中所產(chǎn)生的影響，實(shí)際上是對歷史侵權(quán)行為的默認(rèn)；更為關(guān)鍵的是，該機(jī)制將原本應(yīng)由AI企業(yè)承擔(dān)的“授權(quán)”責(zé)任，反向轉(zhuǎn)嫁給了數(shù)量眾多且分散的個體創(chuàng)作者，要求他們?nèi)ネ瓿勺粉櫉o數(shù)AI系統(tǒng)的“不可能任務(wù)”。

在人工智能日益融入各行各業(yè)的今天，一個真正尊重創(chuàng)新源頭、鼓勵公平合作的治理框架，不應(yīng)該建立在如此脆弱的基礎(chǔ)之上。推動建立在“選擇加入”前提下的透明授權(quán)與合作模式，而不是寄希望于無效的“退出”機(jī)制，才是引導(dǎo)AI產(chǎn)業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展的正確方向。

一、法律根基動搖：“退出”顛覆版權(quán)“授權(quán)”本質(zhì)

根據(jù)《版權(quán)法》，版權(quán)所有者對其受版權(quán)保護(hù)的作品擁有專有使用權(quán)，并且有權(quán)授權(quán)他人使用，從本質(zhì)上來說，這是一種“選擇加入”機(jī)制。除非存在適用的法律例外情況，允許用戶在未經(jīng)版權(quán)所有者許可的情況下使用受版權(quán)保護(hù)的作品（例如合理使用），否則用戶必須事先獲得版權(quán)所有者的授權(quán)（即版權(quán)所有者選擇加入），才能使用該作品。

通常情況下，授權(quán)是以版權(quán)所有者與用戶之間的許可協(xié)議形式存在的。尋求許可的責(zé)任應(yīng)該由用戶承擔(dān)，然后由版權(quán)所有者決定是否授予該用戶使用作品的許可。因此，作為版權(quán)使用者，人工智能公司在使用版權(quán)作品之前，必須按照法律規(guī)定獲得版權(quán)所有者的許可。

然而，許多人工智能公司并沒有這樣做。人工智能公司提出的“選擇退出”機(jī)制，實(shí)際上賦予了它們隨時隨地以任何方式使用受版權(quán)保護(hù)作品的權(quán)利。換句話說，人工智能公司試圖顛覆版權(quán)的自愿性和專有性，因?yàn)檎髑笤S可對它們來說是一件麻煩的事情。

二、技術(shù)鴻溝難越：現(xiàn)有工具無法阻止作品“隱形”使用

人工智能模型和系統(tǒng)種類繁多，普通版權(quán)所有者根本不可能了解每種模型和系統(tǒng)的所有退出機(jī)制。要求版權(quán)所有者識別所有退出機(jī)制，并在每部作品目錄中都啟用退出功能，這無疑是一項(xiàng)巨大的負(fù)擔(dān)，對于高產(chǎn)創(chuàng)作者來說更是如此。正如埃德?牛頓 - 雷克斯在相關(guān)文章中所闡述的：“如果你希望大多數(shù)人（無論是有意還是無意）忽略退出機(jī)制，那么你就應(yīng)該運(yùn)行一個退出機(jī)制?！?/p>

即使版權(quán)所有者采取了退出措施，試圖阻止未來通用人工智能抓取其受版權(quán)保護(hù)的作品，全面退出也是無法實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槭馨鏅?quán)保護(hù)的作品通常存在于互聯(lián)網(wǎng)上的多個位置，這使得版權(quán)所有者幾乎不可能為作品的每個副本都添加退出標(biāo)識。

例如，一首歌可以在數(shù)字流媒體平臺上播放，下游衍生作品會對受版權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行改編、轉(zhuǎn)換和重新創(chuàng)作，這使得為原始作品實(shí)施退出措施變得異常困難。在大多數(shù)情況下，版權(quán)所有者不可能以一種能夠?yàn)槊恳粋€下游使用都正確標(biāo)記退出信號的方式來阻止通用人工智能抓取和使用作品。受版權(quán)保護(hù)的作品在網(wǎng)絡(luò)上被廣泛欣賞和傳播的現(xiàn)實(shí)情況，充分表明了對作品的合法副本應(yīng)用退出機(jī)制是多么不切實(shí)際。

此外，要讓用戶選擇退出非法復(fù)制的版權(quán)作品幾乎是不可能的。眾所周知，人工智能公司會抓取、復(fù)制并使用從非法來源非法獲取的盜版創(chuàng)意作品來訓(xùn)練其通用人工智能模型。即使版權(quán)所有者能夠選擇退出其作品的每個合法副本，這些盜版作品仍然存在，而且不會包含退出選項(xiàng)。除非人工智能公司在不久的將來能夠認(rèn)識到自己的錯誤，否則即使版權(quán)所有者選擇退出，它們?nèi)詴^續(xù)從非法網(wǎng)站抓取這些盜版作品。退出機(jī)制無法解決或緩解任何此類問題，也絕對無法賦予版權(quán)所有者任何控制權(quán)。

三、現(xiàn)實(shí)困境重重：海量系統(tǒng)與衍生副本令退出形同虛設(shè)

目前已有的技術(shù)工具和正在開發(fā)中的工具，從理論上來說，可以幫助版權(quán)所有者阻止人工智能機(jī)器人和爬蟲訪問和抓取其受版權(quán)保護(hù)的作品。然而，這些現(xiàn)有技術(shù)工具存在明顯的局限性，主要原因如下：

(i) 它們只有在用戶選擇退出機(jī)制得到認(rèn)可、尊重且不被規(guī)避的情況下才能有效；

(ii) 這些工具并非為解決人工智能數(shù)據(jù)抓取問題而創(chuàng)建，因此在實(shí)際使用時可能會帶來更多的弊端。

事實(shí)上，在很多情況下，人工智能公司、開發(fā)者和其他用戶部署的機(jī)器人和爬蟲經(jīng)常會繞過或無視這些技術(shù)工具。以Common Crawl為例，它經(jīng)常無視并繞過付費(fèi)墻機(jī)制和其他技術(shù)工具，抓取包含受版權(quán)保護(hù)作品的整個網(wǎng)站，并將其存檔，供大型人工智能公司用于訓(xùn)練人工智能模型。

robots.txt協(xié)議是在退出機(jī)制討論中經(jīng)常被提及的技術(shù)工具之一。雖然robots.txt的確會提醒網(wǎng)絡(luò)爬蟲不要抓取相關(guān)的受版權(quán)保護(hù)的作品，但其效果非常有限。部分原因是它只有在被認(rèn)可和尊重的情況下才能發(fā)揮作用。另一個主要問題在于，robots.txt協(xié)議本身的設(shè)計(jì)初衷是阻止搜索引擎索引作品，而不是阻止出于人工智能（GAI）目的的網(wǎng)絡(luò)爬蟲。因此，使用robots.txt不僅會阻止出于人工智能目的的網(wǎng)絡(luò)爬蟲，還會阻止搜索引擎索引作品。大多數(shù)版權(quán)所有者不希望他們的作品被抓取并用于人工智能訓(xùn)練，但他們希望自己的作品被搜索引擎抓取，這樣他們的作品才能在互聯(lián)網(wǎng)上被找到，并從他們的創(chuàng)意中獲利。robots.txt的機(jī)制不足以區(qū)分這兩種情況。所以，如果版權(quán)所有者想要阻止他們的作品被抓取并用于人工智能訓(xùn)練，他們唯一的選擇就是從互聯(lián)網(wǎng)搜索中徹底刪除他們的所有在線信息，這很可能會毀掉他們的生意。

robots.txt的另一個局限性在于，它并不針對受版權(quán)保護(hù)的作品本身，而是作用于URL或網(wǎng)站層面。這意味著，即使網(wǎng)絡(luò)爬蟲或抓取工具遵守了特定網(wǎng)站的robots.txt規(guī)則，也無法阻止其抓取或抓取互聯(lián)網(wǎng)上其他地方存在的受版權(quán)保護(hù)作品的副本，從而用于人工智能目的。例如，如果受版權(quán)保護(hù)的作品副本存在于不受版權(quán)所有者控制的盜版網(wǎng)站上，而這些網(wǎng)站又沒有使用robots.txt，那么這些副本最終仍然會被包含在訓(xùn)練集中。

值得注意的是，雖然業(yè)界正在開展合作，開發(fā)更好的工具來專門解決人工智能機(jī)器人抓取和竊取的問題，但這些解決方案還處于起步階段，只是版權(quán)所有者在數(shù)字環(huán)境中有效執(zhí)行和保護(hù)其作品能力的一大難題中的一小部分。

四、利益天平失衡：“二元選擇”扼殺合作

大多數(shù)“選擇退出”機(jī)制都受到其固有的二元性限制：作品要么可以被使用，要么不能被使用。除非版權(quán)所有者和人工智能公司就創(chuàng)意作品的使用達(dá)成協(xié)議，否則雙方?jīng)]有機(jī)會協(xié)商使用條款。

但根據(jù)現(xiàn)行版權(quán)法，他們已經(jīng)可以通過許可協(xié)議來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。目前，由行業(yè)主導(dǎo)的創(chuàng)新技術(shù)解決方案正在不斷開發(fā)和探討，以構(gòu)建更加靈活的機(jī)制，使“選擇退出”機(jī)制與付費(fèi)等其他條款掛鉤。但從本質(zhì)上講，這使得該機(jī)制不再是“選擇退出”機(jī)制，而僅僅是許可協(xié)議。

正如我們在人工智能許可網(wǎng)頁上所看到的，人工智能版權(quán)許可市場呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，人工智能與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之間涌現(xiàn)出了許多富有創(chuàng)意的解決方案、合作關(guān)系和協(xié)議。人工智能許可市場也催生了一批中小型人工智能公司，這些公司完全依靠與版權(quán)所有者在版權(quán)法律框架下達(dá)成的承諾、合作關(guān)系和許可協(xié)議來構(gòu)建其業(yè)務(wù)?！斑x擇加入”、基于許可的協(xié)議和許可促進(jìn)了人工智能與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之間合作關(guān)系的增加，而“選擇退出”機(jī)制則完全缺乏創(chuàng)新，因?yàn)樗俣ㄈ斯ぶ悄苡?xùn)練必然是一場零和博弈，這扼殺了創(chuàng)造力和創(chuàng)新，阻礙了人工智能的發(fā)展。

五、選擇退出機(jī)制違反了國際條約義務(wù)

在通用人工智能領(lǐng)域?qū)嵤斑x擇退出”機(jī)制的法律制度，尤其是在法律例外情況下，可能違反《伯爾尼公約》規(guī)定的國際條約義務(wù)。

《伯爾尼公約》是一項(xiàng)重要的國際版權(quán)條約，擁有182個締約國。該公約第五條規(guī)定，版權(quán)保護(hù)不得受制于形式主義?！斑x擇退出”機(jī)制恰恰是一種形式主義。根據(jù)《伯爾尼公約》，“選擇退出”機(jī)制，特別是那些在通用人工智能相關(guān)版權(quán)例外情況下實(shí)施的“選擇退出”機(jī)制，使得版權(quán)所有者行使和享有專有權(quán)的前提條件是必須履行“選擇退出”這一不可接受的形式主義義務(wù)。

任何國家的版權(quán)制度都不應(yīng)允許此類機(jī)制存在。

六、嚴(yán)格執(zhí)行透明度和追責(zé)機(jī)制，否則選擇退出機(jī)制是無效的

無論“退出機(jī)制”在通用人工智能的采集和訓(xùn)練中可能具有何種作用，如果沒有相應(yīng)的透明度標(biāo)準(zhǔn)，或者沒有強(qiáng)制執(zhí)行“退出機(jī)制”并追究人工智能公司責(zé)任的義務(wù)，那么它將完全失去效力。

提供“退出機(jī)制”的人工智能公司并沒有真正對版權(quán)所有者承擔(dān)確保這些系統(tǒng)有效運(yùn)行的義務(wù)。對人工智能公司施加透明度義務(wù)，對于以負(fù)責(zé)任、尊重和合乎道德的方式開發(fā)和使用的人工智能生態(tài)系統(tǒng)至關(guān)重要。如果人工智能公司提供“退出機(jī)制”是為了確保人工智能模型以這種方式開發(fā)和使用，并確保權(quán)利得到尊重，那么它們就不應(yīng)該回避披露其用于訓(xùn)練的受版權(quán)保護(hù)的作品。透明度措施能夠確保人工智能公司提供的任何“退出機(jī)制”或立法要求的任何“退出機(jī)制”都尊重創(chuàng)作者和版權(quán)所有者的權(quán)利。

鑒于上述原因，“選擇退出”機(jī)制不應(yīng)是強(qiáng)制性的。然而，自愿通知機(jī)制或許可以發(fā)揮作用，允許版權(quán)所有者通知人工智能公司，他們不希望該公司使用其作品。當(dāng)版權(quán)所有者通知人工智能公司（或其他用戶）其作品不得用于通用人工智能（GAI）訓(xùn)練時，無論通知形式如何，人工智能公司（和用戶）都必須尊重這些異議。如果人工智能公司無視“選擇退出”通知，違反該通知抓取、導(dǎo)入或以其他方式使用受版權(quán)保護(hù)的作品，則該人工智能公司或開發(fā)者應(yīng)承擔(dān)故意侵權(quán)責(zé)任，并根據(jù)《版權(quán)法》受到更高的損害賠償。

出路在于授權(quán)：從“虛假退出”轉(zhuǎn)向“透明許可”

前Stability AI高管、現(xiàn)任Fairly Trained首席執(zhí)行官Ed Newton - Rex列舉了“選擇退出”機(jī)制只是一種虛假“選擇”的十大理由（見附件）。簡單來說，“選擇退出”機(jī)制是行不通的。它們破壞了版權(quán)法的基本原則，并抑制了創(chuàng)意和科技領(lǐng)域的真正創(chuàng)造力和創(chuàng)新。

“選擇退出”并非解決問題的辦法。真正的解決之道始終在于尊重創(chuàng)作者和版權(quán)所有者的權(quán)利，以及他們是否以及如何行使這些權(quán)利。這不是像“選擇退出”機(jī)制那樣損害這些權(quán)利，而是鼓勵通過版權(quán)許可來開發(fā)和訓(xùn)練生成式人工智能模型。這種解決方案，而不是“選擇退出”，才是確保人工智能產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展并與創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)相輔相成的最佳途徑。

附件：

Stability AI高管、現(xiàn)任Fairly Trained首席執(zhí)行官Ed Newton - Rex在《生成式人工智能選擇退出的不可克服的問題》文章中，從十個方面詳細(xì)論證了與本文作者一致的觀點(diǎn)：

1、無法控制作品的衍生副本：基于網(wǎng)址或元數(shù)據(jù)的退出機(jī)制，對于散布在互聯(lián)網(wǎng)各處、不受創(chuàng)作者控制的衍生副本（如社交媒體截圖、嵌有作品的廣告等）完全無效。

2、大多數(shù)人會錯過退出機(jī)會：實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，退出機(jī)制的使用率極低，并非因?yàn)閯?chuàng)作者同意，而是因?yàn)樗麄兏静恢劳顺鰴C(jī)制的存在或錯過了短暫的申請窗口。

3、“非黑即白”的二元選擇損害權(quán)益：退出機(jī)制是二元的（允許或禁止），這迫使版權(quán)持有者無法區(qū)分“允許AI搜索索引”和“允許AI訓(xùn)練模型”。若選擇退出訓(xùn)練，可能意味著其內(nèi)容也無法被搜索引擎發(fā)現(xiàn)，從而損害自身流量和收入。

4、新興技術(shù)使退出機(jī)制失效：智能眼鏡等設(shè)備通過現(xiàn)實(shí)世界捕捉數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，這類數(shù)據(jù)不經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)爬蟲，也無法附加元數(shù)據(jù)，使得現(xiàn)有任何退出機(jī)制都形同虛設(shè)。

5、網(wǎng)絡(luò)爬蟲的快速變化令人難以應(yīng)對：AI公司不斷推出新的爬蟲工具，版權(quán)持有者疲于奔命，永遠(yuǎn)存在時間差，無法及時阻止所有不希望其使用數(shù)據(jù)的公司。

6、變相赦免歷史侵權(quán)行為并持續(xù)受益：退出機(jī)制通常在AI模型訓(xùn)練完成后才引入，這等于默許了之前的未經(jīng)授權(quán)使用。而且，即使未來不再直接使用退出作品，AI公司仍可利用基于這些作品生成的合成數(shù)據(jù)來訓(xùn)練新模型，從而持續(xù)受益。

7、退出所有作品的行政負(fù)擔(dān)巨大：創(chuàng)作者的作品通常分散在眾多平臺且歷時長久，逐一為每部作品執(zhí)行退出操作是一項(xiàng)幾乎不可能完成的繁重任務(wù)。

8、退出期限給版權(quán)持有者帶來不當(dāng)壓力：退出機(jī)制通常有截止日期，迫使版權(quán)持有者在信息不完整的情況下倉促決策，若錯過窗口，其作品將在下一個訓(xùn)練周期前被合法使用。

9、退出后果難以理解，降低使用意愿：由于對退出機(jī)制的后果（如對搜索引擎排名的影響）缺乏了解，許多版權(quán)持有者會猶豫不決，從而降低了退出率。

10、對小創(chuàng)作者更不公平：資源有限的小型創(chuàng)作者和個人藝術(shù)家更無力追蹤和應(yīng)對各種退出機(jī)制，導(dǎo)致他們處于更不利的地位。

本文來自微信公眾號“Internet Law Review”，作者：瑞秋·金，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com