矛盾再起。

華與華創(chuàng)始人華杉以“網(wǎng)絡(luò)羅剎國”“遭人設(shè)計”等帶有情緒的說法為西貝發(fā)聲時，可能沒料到，這場原本有望平息的預制菜爭論，會變成自己和羅永浩的直接沖突。

羅永浩“六點前公開致歉”的最后通牒，不僅讓華與華處于輿論的審視中，更揭開了中國營銷咨詢行業(yè)的一個問題：

當公關(guān)成了情緒的發(fā)泄口，當顧問熱衷于立場站隊，高額的咨詢費到底換來的是解決辦法，還是讓危機加劇的助推器？

華與華此次公關(guān)失誤，根本上是專業(yè)精神的完全缺失。

作為收取西貝十年6000萬咨詢費的頂尖顧問，其主要任務應是在品牌危機時搭建溝通的橋梁，而非讓矛盾升級。

回顧整個事件，羅永浩一開始的訴求很清楚，就是呼吁預制菜標注透明，這一觀點還得到了超90%網(wǎng)友的支持。

西貝已經(jīng)通過調(diào)整菜品制作方法、更換食用油等措施慢慢平息了爭議，可華杉這時突然提出“華夏子弟精神”“不茍且偷生”這些空泛的說法，不僅沒回應“是否使用預制菜”這個核心問題，反而用“被算計”的指責讓矛盾變得更嚴重。

這種脫離實際的情緒化表達，違背了公關(guān)“降溫止損”的基本準則，也暴露了其“超級符號”理論在實際危機面前的不足。

更需要注意的是華與華“強硬對抗式”公關(guān)對行業(yè)規(guī)則的破壞。

在華杉的言論里，把消費者的合理質(zhì)疑說成是“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”，把品牌危機定義為“無危機”，這種邏輯本質(zhì)上是不重視消費者的知情權(quán)。

餐飲行業(yè)信任的基礎(chǔ)，從來都不是靠營銷話術(shù)打造的“頂尖”形象，而是食材透明、定價合理、回應真誠。

西貝之前因為開放后廚、公布菜品制作流程獲得過短暫的認可，但華與華主導的“對抗性公關(guān)”，讓品牌又陷入了信任危機。

更具諷刺意味的是，在羅永浩發(fā)出“公布錄音”的警告后，華杉很快開啟了微博一鍵防護功能，這種“高調(diào)宣戰(zhàn)、低調(diào)回避”的做法，和他所倡導的“以仁義立足”形成了鮮明對比，堪稱公關(guān)行業(yè)的反面例子。

羅永浩那句“該給土老板們上防詐課了”，點出了營銷咨詢行業(yè)的核心問題。中國很多民營企業(yè)主“賺錢不容易”，卻常常迷信所謂的“超級符號”“定位理論”，愿意花高價咨詢費去購買虛幻的品牌神話。

華與華和西貝十年的合作，雖然打造了“家有寶貝就吃西貝”等知名口號，但在這次危機中，6000萬咨詢費帶來的卻是輿情失控、品牌受損的雙重結(jié)果。

這背后反映出的，是部分營銷咨詢公司重視概念包裝、輕視問題解決的行業(yè)普遍問題。真正有價值的咨詢服務，不該是教企業(yè)用話術(shù)回避問題，而是幫助企業(yè)建立透明的經(jīng)營體系、應對危機的溝通能力。

這場爭議的最終意義，早已超出了羅永浩和華杉的個人矛盾，成為重新構(gòu)建行業(yè)信任的一個機會。對于餐飲企業(yè)來說，預制菜并不是什么可怕的東西，但隱瞞使用情況、模糊概念定義的做法，才是引起消費者反感的根源。

對于營銷咨詢行業(yè)而言，華與華的失誤提醒我們，脫離產(chǎn)品本身的營銷策劃終究是不切實際的，公關(guān)的本質(zhì)不是制造對立，而是達成共識。

羅永浩的持續(xù)發(fā)聲，與其說是個人過于較真，不如說是對行業(yè)亂象的一次糾正——當營銷話術(shù)不能再掩蓋事實真相，當公關(guān)對抗無法平息合理質(zhì)疑，行業(yè)才能回到以消費者為中心的本質(zhì)。

華杉是否道歉可能已經(jīng)不重要了，重要的是這場爭議能不能讓更多市場參與者醒悟：在信息透明的時代，任何想用營銷神話代替真實價值的行為，最終都會被市場淘汰。

而那些還在為高價咨詢費買單的“土老板們”，確實需要上一堂清醒的“防詐課”，因為真正的品牌資產(chǎn)，從來不是華與華的相關(guān)著作，而是消費者用實際行動投出的信任票。

本文來自微信公眾號“牛刀財經(jīng)”，作者：宋伊，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com