近期車圈掀起不小波瀾，兩大知名車評(píng)人陳震與袁啟聰?shù)木€上爭執(zhí)持續(xù)發(fā)酵，雙方你來我往的交鋒讓不少網(wǎng)友直呼“流量密碼被玩明白了”。

11月30日，小雷在微博留意到這一事件，陳震與袁啟聰兩位車圈大V的公開“互撕”，將流量話題推向了新的熱度。

先為大家梳理事件的前因后果。

此前香港發(fā)生火災(zāi)，小米集團(tuán)作為首批捐款企業(yè)積極參與公益，這本是傳遞正能量的善舉。然而車圈大V陳震卻突然在微博發(fā)聲，稱“不管出于什么原因，捐款本身沒得黑”。

這番話看似肯定，實(shí)則暗藏“陰陽”意味。陳震隨后補(bǔ)充的內(nèi)容直指小米近期的用戶糾紛——因旗艦店冰箱未發(fā)貨遭消費(fèi)者詬病，明眼人不難看出，他是在暗諷小米“有錢捐款卻無力履約”。

客觀而言，企業(yè)公益與商業(yè)履約本是兩碼事，借災(zāi)難事件夾帶私貨的做法確實(shí)不妥。陳震雖曾以“表述不清”致歉試圖平息爭議，但另一位車圈大V袁啟聰?shù)慕槿胱屖录?jí)。袁啟聰未指名道姓，卻言辭激烈地表示：“任何借悲劇夾帶私貨、撕裂社會(huì)的人都是垃圾，無論緣由如何?！?/strong>

陳震顯然察覺到這是在針對(duì)自己，隨即強(qiáng)硬回懟，不僅斥責(zé)袁啟聰“又慫又愛玩”，還翻出對(duì)方過往爭議，以“飛坡袁”的綽號(hào)嘲諷，雙方就此展開隔空論戰(zhàn)。

不少網(wǎng)友疑惑，為何近期車評(píng)人、數(shù)碼博主紛紛將矛頭指向陳震？

小雷認(rèn)為，這并非單純的“墻倒眾人推”，而是他觸及了行業(yè)與公眾的底線。

其一，借災(zāi)難事件蹭流量的行為嚴(yán)重?cái)『酶小?/strong>公益捐款本是嚴(yán)肅且純粹的善舉，陳震的做法既消費(fèi)了災(zāi)難事件，也破壞了公益的本質(zhì)，這是多數(shù)人無法接受的。

其二，陳震近年?duì)幾h不斷，風(fēng)評(píng)早已下滑。其他同行對(duì)其不滿已久，此次事件恰好成為發(fā)聲的契機(jī)。

陳震此前多次陷入輿論風(fēng)波，最受關(guān)注的當(dāng)屬今年10月的勞斯萊斯車禍?zhǔn)录?。他駕駛提車僅4個(gè)多月的二手勞斯萊斯閃靈，在北京海淀區(qū)逆行撞上網(wǎng)約車，導(dǎo)致車頭嚴(yán)重?fù)p毀、安全氣囊彈出，網(wǎng)約車司機(jī)多處骨折。

交警判定陳震全責(zé)，他最初將責(zé)任歸咎于輔助駕駛，稱“對(duì)閃靈的智駕邊界認(rèn)知不足”，后又改口表示因低頭撿東西、過度依賴輔助駕駛導(dǎo)致事故。

更令人意外的是，有知情者爆料該車輛僅購買交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保三者險(xiǎn)。而陳震此前曾聲稱自己駕駛習(xí)慣規(guī)范，不買車損險(xiǎn)，此次逆行肇事無疑是“打臉”行為。

再看袁啟聰，2024年8月他發(fā)布的評(píng)測視頻稱某款車高速飛坡后“無法保持直線行駛，車身偏移”，但隨后被官方用數(shù)據(jù)打臉——證實(shí)其測試時(shí)人工干預(yù)方向盤，故意制造故障場景。其他車評(píng)人在同一地點(diǎn)復(fù)測，結(jié)果顯示車輛可正常直線行駛。

這種“尬黑”行為直到2025年3月才以袁啟聰發(fā)布致歉聲明、承認(rèn)測評(píng)失實(shí)告終。作為車評(píng)人，連基本的客觀公正都無法保證，為流量刻意制造爭議，實(shí)在有違職業(yè)操守。

小雷認(rèn)為，陳震與袁啟聰此次爭執(zhí)，本質(zhì)上是一場流量炒作。

陳震借災(zāi)難事件“抖機(jī)靈”確實(shí)不妥，袁啟聰雖站在道德高地發(fā)聲，但自身也有翻車歷史，此次暗諷難免有蹭流量之嫌。

車評(píng)人的核心職責(zé)是專業(yè)評(píng)車，過度追逐流量實(shí)非明智之舉。

最后，你對(duì)陳震與袁啟聰?shù)倪@場“互掐”有何看法？歡迎在評(píng)論區(qū)留言交流。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com